27 mars 2012

Sänkt arbetsgivaravgift för unga - dyr åtgärd som inte ger nya jobb

En av regeringens främsta åtgärder för att möta ungdomsarbetslösheten har varit att sänka arbetsgivaravgiften för ungdomar. Alltså att rea ut ungdomar till alla företag som har ungdomar anställda,  oavsett om de anställer någon ny eller inte. Redan för snart två år sen så visade Hotell- och Restaurangfacket och Handelsanställdas förbund att regeringens sänkning av arbetsgivaravgiften var ett katatstrofalt misslyckande. Om syftet var att skapa fler jobb vill säga, för Ronald McDonald skrattar ju hela vägen till banken.

 DN har nu också skärskådat reformen. Regeringen hävdade att den skulle ge 10 000 nya jobb till en kostnad av nästan 10 miljarder, eller nästan en miljon per jobb och år. Det är vansinnigt nog i sig, men i själva verket har reformen blivit ännu dyrare! Och som väntat så har åtgärden fortfarande inte lett till några nya jobb:
En kostsam och ineffektiv miljardreform som inte har skapat några mätbara jobb. Den slutsatsen kan man dra om den halverade arbets­givaravgiften för unga. Hotell- och restaurang­näringen har tjänat mest på reformen, visar exklusiva siffror som DN har tagit fram.
Svindyra jobb genom innefektiva åtgärder. Det är högerregeringens arbetsmarknadspolitik i ett nötskal det.

Uppdaterat: Ungdomsarbetslösheten ökar mest i högerstyrda kommuner.

Bloggat: Göran, Alliansfritt,

7 kommentarer:

martin sa...

Naturligtvis ger det inte fler jobb. Som företagare anställer jag enbart för att ÖKA min vinst, inte för att SPENDERA den.

Får jag en skattesubvention, då ökar jag min vinst helt utan egen insats, alltså behöver jag inte göra några åtgärder. Jag skulle inte anställa för att de som redan är anställda skulle göra mindre. Visst kanske det skulle behövas men hittills har de uppgifter som faller mellan stolarna och som inte nuvarande styrka inte hunnit med, visat sig inte påverka verksamheten negativt i nämnvärd utsträckning. Skulle orderingången öka, då vore det en annan femma, då vore det dags att öka styrkan och då efterfrågan sällan matchar exakt emot 1 st anställd så kommer de saker som idag sköts sporadiskt plötsligt kunna skötas ordentligt. Men utan ökad orderingång anställs ingen mer. Men hade jag unga anställda (ingen på 26 år har hunnit skaffa den kompetens som krävs), så skulle jag tacka för den extra vinsten som staten stack i min ficka, jag har hål att stoppa dem pengarna i privat, oftast rakt ned i bankens ficka.

Så i slutändan tackar banken och riskkapitalisten för skattesubventionen medan de skrattar hela vägen till skatteparadiset.

2 cent från en entreprenör, miljöinnovatör och vänsterpartist.

Kaj Raving sa...

Precis Martin. Ingen företagare anställer bara för att det blir billigare. Man anställer om det finns ett behov, inte annars.

martin sa...

Ser man till företag som styrs av ekonomistyrning och förvaltning. Så är ökande vinster passiviserande. Ökar vinsten så sitter man still i båten. Särskilt när vinstökningen inte är kopplad till en aktivitet man själv gjort.

Våra främsta kunder är storbolag i kreativ kris, som har massor med pengar, tjänar stort, men som ser en framtid där vinsterna minskar. De agerar för att skydda sin vinst och tvingas då att satsa på nytänkande, innovation och utveckling. Hade vinsterna ökat utan att det krävts en förändring, så hade de suttit på händerna ett par år till.

En skattesubvention är i det läget det sämsta man kan göra.

Kaj Raving sa...

Känner igen det där från företaget där jag är anställd. Där rullade pengarna in "av sig självt" under lång tid utan att man egentligen tittade på hur företaget var strukturerat och organiserat. Detta trots att såväl företaget i sig, dess organisation och inte minst omvärlden hade förändrats.

När så krisen kom så visade det sig att man fick börja med struktur och organisationsförändringar mitt i krisen, vilket knappast var optimalt. Det lider man av idag vågar jag påstå.

martin sa...

Det blir ofta så när man har ekonomer i ledningen. När verksamheten reduceras till kronor och ören så har man reducerat bort all relevant information för beslutsfattande.

När jag som företagare betraktar den borgliga regeringens agerande och teorier, då kommer jag alltid att tänka på Bert Karlsson. Den mannen må ha många brister, men en sak som han sagt som var "spot on", det var hans utlåtande om en annan borglig regering:
"De skulle inte kunna driva en korvkiosk ens en gång!"

Det var sant då och det är sant nu.

martin sa...

Idag var jag på McDonalds med familjen. (Nej, jag bojkottar inte, det är att föra över ansvaret för företags svineri på privatpersoner, alla handlare skall vara hederliga...)

Ägnade tiden åt att räkna lite med familjen, matte är viktigt. McDonalds anonserar hur mycket jag "vinner" på momssänkningen, 5 kr. Vi räknade raskt ut att det fattades 5% av de 12.5% i skattesubvention som de fick. Det gällde om du köpte menyerna, köpte du saker var för sig var skillnaden ännu mindre.

Sen skall man betänka att detta är den enda kedja snabbmat som sysslar med "kostnadsledarskap" som konkurransmetod, BK, mAx, mfl differentierar istället och sänker inte sina priser lika mycket.

Åtgärder har alltså lett till mycket mindre än 7.5% prissänkning, som är best case. Samtidigt har det inte haft mätbara effekter på arbetsmarknaden.

Man skulle säga att det var ett misslyckande om det uttalade syftet varit det verkliga syftet. Verkligheten handlar om M och snabbmatskedjornas relation och på den punkten var det väl en framgång för bägge parter, på bekostnad av sjuka, arbetslösa och gamla.

Kaj Raving sa...

Tack för ett väldigt talande exempel. Själv har jag inte ens tänkt på att kolla upp detta.

Och vist har du rätt. Utifrån de verkliga motiven så är det garanterat en framgång... för M och deras sponsorer... knappast för någon annan.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...